Версия для печати

Здесь бы слова "является следствием эволюции" заменить на "предполагается следствием ее" — и получится прекрасный логический довод в пользу креационизма. Значит, палеонтология прямых доказательств почти не дает, эмбриологию и морфологию, а также и сравнительную биохимию использовать для доказательства эволюции нельзя с точки зрения логики. Что же остается? Одна слепая вера и больше ничего?

Но мы все же эту логику немного поправим, обратив ее пока против себя же. В науке, действительно, следствие не должно быть прямым доказательством причины, ибо одному и тому же следствию можно придумать разные причины. Но, если причину саму по себе невозможно уже наблюдать, то следствие при благоприятных условиях может быть свидетельством или косвенным доказательством причины, если иные версии причины для объяснения следствия выглядят неправдоподобно. Примерно с такой логической проблемой мы имеем дело, а потому осмотрим и эти "сравнительные доказательства".

ДАННЫЕ ЭМБРИОЛОГИИ И ЭВОЛЮЦИЯ

Эволюционисты попытались найти общие признаки и общих предков всего живого, рассматривая строение организмов, и в частности их зародышей. Во всех учебниках биологии приводится изложение теории рекапитуляции Э. Геккеля, сводящаяся к тому, что любой зародыш в своем развитии проходит целый ряд стадий, каждую из которых предлагается рассматривать, как повторение эволюционного пути данного вида.

Этот "закон" иллюстрируется, например, тем, что на ранних стадиях развития у всех позвоночных зародышей появляется хорда, вокруг которой потом формируется позвоночник. Из этого делается вывод, будто бы таким путем зародыш повторяет эволюцию древнейших хордовых. Но спрашивается: какие-то группы зародышевых клеток должны же послужить материалом для развития позвоночника? Не может же одна клетка сразу иметь вид целого, сформировавшегося организма, только маленького. Причем тут воображаемые предки?

Чтобы доказать свою теорию Геккель указывал на складки кожи человеческого зародыша, уподобляя их жаберным щелям древнего своего предка — рыбы. На самом деле, никаких жабер, ни жаберных щелей у человеческого зародыша нет, а складки служат для формирования различных органов.

На это нам снова обоснованно возразили критики: "складки на шее человеческого эмбриона и эмбрионов других млекопитающих — это, действительно закладки жабр. Об этом говорит их внутреннее строение... а также соотношение с другими органами. Другое дело, что у амниот жаберные щели не прорываются. Благодаря этой закладке, у всех наземных позвоночных возникают сонные артерии и яремные вены, эволюционно возникшие из жаберных артерий и вен".

Значит, все-таки не жабры, и не жаберные щели, а просто "закладки". И формируются из них все-таки другие органы. А что про них пишут учебники? А уж сходство артерий и вен рыб и наземных существ — это, извините, больше напоминает ряд похожих пуговиц.

Приписывал Геккель также человеческому зародышу наличие хвоста, хотя на самом деле позвоночник зародыша сразу содержит 33 позвонка, как и у взрослого человека, немного опережая развитие нижней части туловища.

Теория Геккеля, подкрепленная его рисунками зародышей была выдвинута в 1860 году. Дальнейшие работы других эмбриологов столь разительно опровергали его теорию, что в 1907 году он вынужден был признать, что намеренно преувеличивал данные, подгоняя их под свою схему. За эти подделки тогда же его осудил университетский суд города Иены. Но до сих пор его теория рекапитуляции приводится в учебниках, как подтверждение эволюции.

Между тем, известны закономерности как раз противоположного свойства. Выдающийся эмбриолог К. Бэр опровергал теорию рекапитуляции Геккеля в следующих словах: "Если бы это было правильно, то в развитии некоторых животных не наблюдалось бы в эмбриональном состоянии образований, которые остаются навсегда лишь у вышестоящих форм... Молодые ящерицы имеют очень большой мозг. У головастиков есть настоящий клюв, как у птицы. Зародыш лягушки на первой стадии оказывается бесхвостым — состояние, которое наблюдается лишь у высших млекопитающих, ибо даже взрослая лягушка имеет внутренний хвост" [19]. На этих примерах видно, как развитие зародыша не повторяет "прошлые", а предвосхищает "будущие" этапы эволюции!

Самый логичный отсюда вывод: зародыш развивается совершенно по-своему для каждого вида по богоустановленным законам, по неведомому нам оптимальному пути. Поэтому его свойства иногда напоминают "прошлые", а иногда "будущие" стадии наших схем развития организмов. Меньше всего лягушкин хвост "думает" о хвостах млекопитающих или рыб. Каждый класс животных вполне неповторим в своих путях развития зародышей.

Один ученый подытожил эту проблему так: "Как неразличимы здания офисов, домов и фабрик, когда еще только заложен фундамент, так эмбрионы многих различных существ выглядят похоже на начальной стадии развития, но по плану должны стать разными" [13].

Наши жесткие критики, непонятно с какой целью, полностью подтвердили сказанное здесь: "Биогенетический закон, сформулированный Геккелем на основе явления рекапитуляции справедливо критиковали многие авторы. Критиковали за неправильную трактовку соотношения онто- и филогенеза, но не за существование рекапитуляции". — И мы здесь не возражаем против этого явления, мы просто не признаем за ним статус закона. Да, иногда зародыши одних животных похожи на взрослые формы других, как принято у нас считать, более примитивных. Мы только в согласии с нашими оппонентами утверждаем, что это — не закон, а довольно случайное явление, которое никак не может подтверждать эволюцию.

МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" ЭВОЛЮЦИИ

Морфологией называется раздел науки, рассматривающий строение организмов. Из этой области эволюционисты обычно приводят два главных довода в свою пользу — гомологичные органы и рудименты.

1. Гомологичные органы.

У разных животных встречаются органы, имеющие одинаковую структуру. Такие органы называются гомологичными. Во многих учебниках приводятся рисунки передних конечностей различных животных, живущих в совершенно разных условиях. Конечности же имеют плечевую, лучевую и локтевую кости, а также сходное строение кисти и пальцев. Кости имеют разные виды и формы, пальцы могут быть и недоразвитыми (как у лошади), потому что все конечности приспособлены для разных функций. Но основные черты сходства принято относить за счет развития от общего предка.

Сильное возражение этому взгляду состоит в том, что у разных животных гомологичные органы развиваются из разных зародышевых клеток и при участии разного генетического материала. Если бы все виды, имеющие гомологичные органы, происходили бы от общего предка, а тем более если бы при этом зародыш действительно повторял эволюцию от этого предка, то и развиваться эти органы должны были бы из одних групп зародышевых клеток, а информация о них была бы записана в одном месте хромосомы.

Но дело обстоит иначе. К тому же, и задние конечности животных, зачастую выполняющие иные функции, чем передние, имеют такое же строение: одна бедренная кость, сустав, две кости голени, стопа с пятью пальцами. Задние конечности также образуются из различных зародышевых клеток, и при участии разного генетического материала у разных животных. Притом передние и задние конечности у одного животного несмотря на сходство в своем строении также образуются, естественно, из различных зародышевых клеток, а информация о них также записана в разных местах хромосом.

Напрашивается более разумное объяснение. Творцу и Конструктору всего живого благоугодно было реализовать одну общую идею строения конечности, идею весьма универсальную, в самых разных формах и видах. Сделано это было именно для человека, пытающегося познать природу, чтобы тот наглядно видел единственность Творца и единство Его творческого замысла. Самопроизвольным же возникновением похожих органов на основе разного генетического материала гомологию объяснить невозможно, особенно с учетом того, что в гомологичных органах повторяется лишь самая основная конструктивная идея, а во всех деталях остается огромная разница.

Интересен тот факт, что ни мутации, ни отбор не исказили нигде общей схемы, хотя этого было бы естественно ожидать. Вспомним, как у той же лошади в эволюционной концепции отмирают все ненужные пальцы. Почему бы у кита не убрать кости предплечья, совершенно сросшиеся с плечом? (см. рис. ) Почему бы ему и летучей мыши не приобрести по шестому пальцу, который пригодился бы гораздо больше? Почему ни у кого плечевая кость не была дублирована, как кости предплечья, а из этих последних нигде не оставлена только одна? Ведь убирать ненужное мутации умеют, как мы дальше еще увидим.

Схема остается одной и тою же. Причина этому в конце концов та, что не только всякая клетка и всякий организм, но и все видовое разнообразие построено Творцом иерархически. Сначала общие идеи, потом все более мелкое их раздробление на частные реализации..

Так и идея конечностей. Общая схема: всех конечностей четыре, каждая устроена по общей схеме. А специализациям нет предела. Но видно, что все сделано одним Творцом по Его единому плану.

2. Иерархическая систематика.

Вплотную к этому вопросу примыкает существование самой таксономической системы. Сторонники эволюции полагают, что если все виды животных и растений мы можем расположить в виде огромной пирамиды, объединяя виды в роды, роды в семейства и так далее до типов и царств, — то это и есть свидетельство общего происхождения всего живого.

Логически это понятно. В основе каждого класса или типа лежит несколько общих идей строения. Общая идея, например, птицы: перо, крыло, четырехкамерное сердце, постоянная температура тела и т. д., а частных воплощений этой идеи — множество. Общая идея зверей: шерсть, плацента, млечные железы и т. д., а конкретных вариаций опять много. Потому и возникает вообще вся биосистематика.

Объяснить это происхождением от общего предка можно было бы, если существовали бы переходные формы между классами и типами. Но поскольку их нет, а сами идеи существуют и записаны у каждого живого существа в хромосомах, то остается принять, что вся систематика и есть Божественная иерархия Творческих конструктивных идей. Иерархические конструктивные системы строит любой инженер. Например, он изобрел самолет. В рамках общей самолетной идеи возникает множество ее конкретных вариантов: военная авиация, транспортная, гражданская, спортивная. В каждой области свои подразделения. Например, военные самолеты делятся на бомбардировщики, истребители, штурмовики, разведчики. Бомбардировщики в свою очередь бывают дальние и ближние, во множестве разных конструкций. Чем не систематика самолетов? Да еще с "гомологичными" органами: крыльями, стабилизаторами, фюзеляжами, шасси, закрылками и т.д. Конструктивная идея строится иерархически. Но это не значит, что какому-нибудь авиаконструктору пришло бы в голову свой вновь придуманный истребитель конструировать, разбирая и переделывая чужой бомбардировщик. Это был бы в точности эволюционный путь, которым конструкторы никогда не ходят. Идеи развиваются и структурируются только в замысле, а каждый замысел "в железе" воплощается отдельно от других подобных.

Подобно сему и Божии Творческие идеи хороши, как свидетельствует о них Библия. Хорошую идею (птицы или зверя) хорошо бы разработать во множестве частных приложений. Так и развивалась эта идея — но только в Божием замысле, а не на земле в живых организмах. Творец уже готовую, уже полностью развитую во множестве частностей идею просто вложил в материальное воплощение. Это только человек, который не обладает Божиим всеведением, творит свою "систематику самолетов" постепенно, сначала простые формы, потом сложные. А у Бога вся иерархия замыслов "выстроилась" до начала творения во всем совершенстве. Лишь для большей красоты между звеньями этой пирамиды в систематике организмов были встроены мозаичные формы.

Вот креационистское объяснение таксономии. Отсутствие "промежуточных звеньев" подтверждает именно ее.

3. Рудиментарные органы.

Так называются органы, которые, предположительно, не несут никакой функции у данного вида, но у предков его играли важную роль. Поворот эволюционного пути делает эти органы ненужными и они постепенно атрофируются, отмирают, хотя еще сохраняются какое-то время в недоразвитом состоянии.

В прошлом веке список таких органов составлял для человека целых 180 наименований. Считалось, что если у человека вырезать гланды или аппендикс, и он продолжает жить, то удален был рудиментарный орган. В принципе человек может жить и с одной почкой, и с одним глазом, но это никак не признак рудиментарности.

К нашему времени список рудиментов сократился буквально до нескольких наименований. Назовем функции лишь тех органов, которые упоминаются в школьном учебнике. Копчик служит для крепления тазовых мышц и его повреждение влечет крайне неприятные последствия. Аппендикс выполняет важную роль в поддержании иммунитета, особенно в юном возрасте. Выяснена работа и щитовидной железы, и мышц ушной раковины, и других органов.

Суровая критика и здесь вставила слово: "не только копчик, но и аппендикс, утратившие у человека свои главные функции, сохранили при этом не одну, а несколько второстепенных". Как хорошо! Значит, даже теперь у рудиментов не одна, а несколько функций (и лишь школьные учебники почему-то не отмечают этого обстоятельства). Конечно, эволюционистам лучше известна отмершая главная функция этих органов, но задумаемся вот о чем: в любом организме, в любом человеческом изделии, есть органы (детали), выполняющие одни более важные, а другие — менее важные функции, но нет ненужных вовсе.

Впрочем, наличие рудиментов само по себе ничего не говорит о восходящем развитии организма. Рудименты, если они и встречаются, должны свидетельствовать лишь о дегенерации, то есть о том, что орган не работает уже больше в полную силу. Если у нас есть некоторые незадействованные остаточные органы, то это значит, что созданы мы были с более широкими возможностями, чем теперь. Так оно и должно быть, согласно христианскому вероучению.

Другое дело, если бы наряду с рудиментами у животных наблюдались бы развивающиеся органы. Нужны не только "задние" шаги эволюции, а ее "передние" шаги, причем этих должно быть больше и они должны быть сложнее, если, конечно, эволюция действительно идет вперед и в наше время. Но подобных органов в животном мире не обнаружено ни одного!

Спрашивается: а если недоразвитые органы все же появляются каким-то образом, что станется с их носителем — "передовиком эволюции"?

Предыдущая страница (2/4) - Следующая страница (4/4)