Версия для печати

Если мутации неизбежны и случайны, то они должны протекать с сопоставимыми темпами. Но эти темпы практически нигде и никогда несопоставимы. В период "стазиса" мутации просто не накапливаются вообще.

Интересный пример приводится в [71]: находки фрагментов ДНК "допотопных" организмов показывают, что их отличия от современных укладываются в рамки индивидуальных различий между отдельными особями в пределах вида. Так, для листа магнолии, возраст которого оценен в 20 млн. лет различаются лишь 17 нуклеотидных пар из 820 то есть 2%.

Здесь нелишне было бы оценить вероятность появления наперед заданной полезной мутации. Возьмем тот же цитохром-С. При переходе от рыбы к амфибии он должен измениться на 13%. Какова вероятность такого изменения гена, отвечающего за синтез этого белка, чтобы синтезировался нужный для амфибии белок, если принять длину молекулы белка за 100 аминокислот?

Для того, чтобы найти решение такой задачи необходимо последовательно угадать места аминокислот (на ДНК — триплетов), подлежащих замене, затем независимо от этого поиска следует отгадать триплет, который заменит первый из подлежащих замене, затем второй, и т.д. все 13 подлежащих замене триплетов. Общая вероятность будет равна произведению вероятностей всех этих случайных независимых событий. Для упрощения можно принять, что каждая аминокислота кодируется ровно тремя различными триплетами, а потому вероятность ее отгадывания составит 3/64.

Вероятность отгадать первое место, подлежащее замене триплета равна 1/100, вероятность угадать после этого второе место — 1/99, потому что выбор идет уже из 99 неизвестных мест. Вероятность угадать все 13 мест составит:

1 / (100 · 99 · 98 · ... · 88)

Вероятность же того, что на любое место попадет нужная аминокислота (то есть нужный триплет на ДНК) составит 3/64. В итоге общая вероятность составит:

313 / (100 · 99 · 98 · ... · 88 · (6413)) = 3 · 10–53

Опять получаем те же сверхастрономические цифры, что и при расчетах вероятности возникновения жизни. И это при условии, что мы пренебрегаем системой контроля за правильностью копирования, рассматриваем только один и притом простейший белок, кодируемый только одним геном из громадного количества генов, подлежащих точно такой же направленной замене. Проще сказать: вероятность обнадеживающего урода равна по порядку величины вероятности самопроизвольного возникновения жизни, что равняется нулю!! Случайная мутация никоим образом и ни при каких обстоятельствах не может служить причиной усложнения организма (ароморфоза)!

Здесь нам снова могут указать, что мы рассчитываем вероятность преобразования цитохрома из одного строго определенного положения в другое, столь же строго определенное, между тем, как требуется его изменение в каком бы то ни было направлении. Опять нас могут вернуть к рассмотренной выше задаче о стрельбе по мелко-клетчатой стенке. Но ведь кроме цитохрома должны измениться практически все белки организма, притом одновременно, слаженно и все это случайным образом. Вот мы и отнесем решение нашей задачи к таким фантастическим условиям, когда уже все прочие гены мутировали нужным образом, кроме нашего цитохрома. Пусть он останется ключевым, изменись он случайным образом, но только правильно, так, как задают все прочие мутировавшие гены — и заветный переход будет осуществлен. Пусть найденная нами вероятность есть уже полное решение для всей задачи. Но увы. Все равно полученный нами ноль останется нулем.

Если в термодинамике, где вся система неиерархична, где между молекулами полное равноправие, случайные большие флуктауции крайне редки, но возможны, то в информационных системах, устроенных иерархически, в том числе живых, они должны быть или невозможны совсем, или губительны. Если из ста молекул, находящихся в одном сосуде, 80 вдруг соберутся в одной только его половине, это сразу скажется на ее макросотоянии. Мы получим другое макросостояние этой половины — там повысится температура и давление. Пусть это будет кратковременно, но заметно. И это, действительно будет другое состояние.

Но если у нас из ста кубиков сложена пирамидка, и мы вынем и переставим наугад хотя бы пять штук, вся система рухнет целиком и перестанет существовать в качестве иерархической системы. Примерно в таком соотношении между собой и состоят термодинамическая флуктуация и биологическая мутация.

ПОЛЕЗНАЯ ДЕГЕНЕРАЦИЯ

Значит ли это, что полезных мутаций вообще не бывает? — Конечно, впрочем за очень редкими исключениями. Возможны такие мутации, которые нельзя предположить, исходя из теории вероятностей, потому что они объясняются не ошибками в копировании нуклеотидов, а более грубыми вмешательствами в генотип. Например, если по каким-то причинам часть хромосомы при мейозе просто утратилась — нам очень трудно рассчитать вероятность такого неслучайного события. Однако, такая "кража карт" из генной колоды должна привести к существенным дегенеративным изменениям в организме. Могут быть редкие случаи, когда такая дегенерация окажется для животных полезной и отбор позволит обнадеживающим уродам выжить, дать потомство и захватить первенство в виде.

В книгах приводятся два таких примера: это потеря крыльев жуками, живущими на скалистых островах и потеря глаз пещерными рыбами, живущими в полной темноте. Обе мутации предполагаются полезными: крылатых жуков чаще сдувало ветром в море, а бесполезные глаза чаще повреждались и вызывали заболевания, не принося ровно никакой пользы в темноте. Других примеров встречать в литературе не приходилось, да и ручаться за подлинность этих трудно. Откуда мы знаем, имели предки этих рыб глаза или нет. Но даже если подобные примеры еще есть, они никоим образом не говорят о пользе мутаций для эволюции. Эволюция не могла бы идти методом дегенерации — и только. Мутация может убрать глаз или крыло, но она не в силах создать глаз, крыло или ногу.

Некоторые мутации способны повышать устойчивость организмов к каким-то условиям среды. Например, бактерии могут приобретать устойчивость к ядам, а растения — к пестицидам. Максимум, что может позволить такая мутация — это возникновение новой адаптации, но опять же в пределах вида, не более.

Об этом красноречиво свидетельствует история опытов с плодовой мушкой дрозофилой. Уже несколько десятилетий ученые самыми разными способами вызывают у нее всякие мутации. Им не раз доводилось "вывести" безкрылую, или безногую, или безглазую муху, или даже муху, более устойчивую к ядам или температурам, но никогда еще не удавалось вывести муху с какими-то более совершенными приспособлениями. И это при том, что муха меняет 20 поколений в год, а скорость эволюции все биологи исчисляют не числом лет, а числом поколений.

Подобные же опыты проводились и над бактериями. У них смена поколений может измеряться часами или десятками минут. При постоянном мутагенном давлении и отборе это моделировало бы десятки миллионов эволюционных лет для высших животных. Результат отрицательный: бактерии так и остаются бактериями, хотя и порождают множество измененных форм в пределах вида. [71]

Здесь нами снова была получена поправка: "индуцированным или спонтанным мутагенезом, действительно, нельзя получить адаптации. Однако отбором на той же дрозофиле их получали множество, например, улучшение полета, устойчивость к высоким или низким температурам, к ДДТ и другим ядам и т. д.". Что сказать: вывели только новые породы дрозофил. Не более того. И собак тоже удавалось при помощи отбора вывести более устойчивых к морозам или жаре. Но как получить новый вид, который бы не возвращался к состоянию старого, был бы от него обособлен?

ОБЩАЯ ДЕГЕНЕРАЦИЯ ЖИЗНИ

Изучение биологии приводит нас к выводу, похожему на тот, что мы видели, говоря об астрономии. Как там мы видели, что энергия имеет свойство качественно ухудшаться, химический состав вещества во Вселенной стремится также к качественному ухудшению и обеднению в сторону устойчивых средних элементов, — подобно тому и в биосфере земли происходят на наших глазах изменения только в сторону дегенерации. Это проявляется как в исчезновении многих видов, то есть в качественном обеднении биосферы, так и в утрате этими видами многих ценных свойств, которые были у них ранее — виды постепенно вырождаются. Все это не есть только следствие второго начала термодинамики, это самостоятельная биологическая закономерность.

Ископаемых видов множество, а новых видов человек не только не создал, но и никогда не видел их создания (мы подразумеваем виды, качественно более сложные, чем есть в природе). Ароморфоз учеными только воображается, дегенерацию же можно воочию наблюдать. О рудиментах еще говорят и, возможно, их находят, а о нарождающихся органах нет и помину. То и другое наглядно свидетельствует о качественной порче.

Из этого следует, что когда-то информация о всем живом на земле, если так можно выразиться, генофонд планеты заимел начало. Затем он начал передаваться из поколения в поколение в точности по законам информодинамики: новая информация не возникала сама собой, а старая при передаче только портилась. Вымирание большинства вымерших видов невозможно объяснить только экологическим вмешательством человека, ибо они вымерли до начала сознательного их истребления людьми.

Итак, общее растление мира проявляется на самых разных ступенях его бытия: в химическом составе, в энергетике, в биологическом отношении. Живя по нынешним законам, природа (да и человек сам по себе) не способна к прогрессу, но зато тяготеет к регрессу и растлению. И все же, она до сих пор еще удивительно сложна, разнообразна и прекрасна. Объяснить это можно только целенаправленным сотворением всего сущего БОГОМ — Существом Всемогущим Всеведущим и Всесвятым — то есть бесконечно праведным и прекрасным.

Отрицать Творца и утверждать в нынешнем мире действие законов прогресса — полное безумие, похожее на самодурство одного сказочного правителя, не желавшего подниматься вверх по лестницам и требовавшего от своих зодчих построить такой дворец, на вершину которого можно было бы подняться, лишь нисходя по всем лестницам! Так и эволюция предлагает подъем от бактерии к человеку, имея в руках только дегенеративные процессы.

ВОЗМОЖНА ЛИ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

Но не мог ли Творец, разумно направляя всякие мутации, рождая обнадеживающих уродов, создать из первой клетки всю прочую жизнь? Может быть Он так и сделал когда-то, а сейчас перестал так делать, и мир самопроизвольно потихоньку деградирует?

На эти вопросы наука точно ответить уже не может. Она может говорить только о той области, где действуют нынешние объективные законы природы. Рассматривая их, честный ученый должен прийти к выводу, что возникновение мира, жизни, разума и динамику их развития по нынешним законам объяснить невозможно и необходимо допустить воздействие иной, сверхъестественной причины бытия всего сущего. На этом функции науки должны кончится. Познавать сущность бытия далее научными методами — наблюдением, экспериментом и логикой — уже невозможно. Основы дальнейшего познания мира даются человеку в Откровении — Слове Божием и могут приниматься и отвергаться верою, а не рассудком.

Христианское Откровение — Библия — прямо отрицает возможность эволюционного превращения видов, выходящего за рамки признаков первого сотворенного рода. Точно так понимают это место Библии и святые Отцы — древние учители православной Церкви, и современные ученые-креационисты. Поскольку нынешнее наше изложение намеренно не входит в область сугубо религиозную, мы только ограничимся констатацией факта: сам библейский текст и его классическое христианское понимание не допускают эволюции, хотя бы и направленной Богом. Впрочем, мы не обязываем читателя верить этому, как научному факту. Честная наука исключает лишь случайную эволюцию, а о направленной не может сказать ничего однозначно.

Впрочем, даже против направленной эволюции есть косвенные научные свидетельства (и прямые библейские и святоотеческие опровержения, которых мы здесь касаться не будем). Главное из них — возраст земли и предполагаемый путь образования окаменелостей — катастрофа с внезапным погребением организмов.

Теистические эволюционисты нередко ссылаются на авторитет крупнейших отечественных биологов, (Любищева, Берга и др.), признававших направленную эволюцию, как некий процесс раскрытия Божия замысла (номогенез). Мы никоим образом не желали бы бросить тень на имена этих замечательных ученых и, несомненно, глубоко верующих людей. Но вся направленность их работы ориентирована против дарвинизма, как господствующей в безбожном обществе антинаучной парадигмы, а не против креационизма, как достаточно современной научной системы доказательств молодости земных пород. Нельзя забывать и того, что борьба номогенеза с дарвинизмом протекала в условиях тотального идеологического давления, да и просто недостатка необходимой научной информации. Ведь только совсем недавно, уже после кончины этих наших корифеев биологии, большинство геологов отказалось от теории униформизма и разговор об истории всемирного потопа пошел на самом солидном научном уровне. Думается, если бы эти ученые дожили до наших дней, они бы гораздо внимательнее и благосклоннее отнеслись к креационным идеям, чем их не в меру ретивые нынешние почитатели, выступающие против креационизма, как якобы протестантской идеологии, в защиту номогенеза, как якобы православного учения.

Для блеклого сравнения двух путей Божественного творения (быстрое сотворение сразу всех основных бараминов или постепенное управляемое свыше переделывание одних видов в другие) можно поставить вопрос: чтобы великий писатель переделал один свой роман в другой методом перестановки букв и слов первого романа и добавлением лишь недостающих букв в нужном количестве, — для этой цели, нет спора, нужен гений писателя и случайно такая перестановка не произойдет никогда. Но согласится ли сам писатель на такую ужасно глупую и нудную работу, которая только надорвет его творческие силы, отвлекая от действительно творческого замысла на самую отвратительную рутину?

У нас нет прямого биологического доказательства, что Бог не творил мир таким способом — методом эволюционной рутины. Но в то же время ясно видно, что эволюционный многократный переход от одного вида к другому — это самый неэффективный, самый косный и, кроме того, самый жестокий способ творения (ведь в инструменты здесь берется отбор — смерть, стирающая промежуточные формы жизни). Единственное оправдание этому способу могло быть в том, что он позволял бы все биологические процессы свести только к органической химии. Но как раз этого-то преимущества, как мы видели, он и не дает! Первую живую клетку все равно можно создать только чудом. Обойтись без чудес при творении все равно не удается. Зачем же Всесильному Чудотворцу — Богу опускаться до самых примитивных и жестоких способов творения, когда все равно к ним невозможно свести всей творческой работы?

На этом мы ненадолго прервем рассуждение о творении и рассмотрим предварительно вопрос о происхождении человека, как существа не только биологического, и даже не только социального, но и нравственного.

Философски рассуждая, в бытии мира есть такие качества, в которые, вопреки материалистической диалектике, никогда не может перейти количество более низшего качества. Жизнь невозможно свести к физике и химии и даже к классической информатике на материальных носителях. Как ни усложняй органическую химию — жизни не получишь. Многоклеточную жизнь невозможно представить себе как количественно усложненную одноклеточную. Законы развития биоценоза (да и отдельной популяции) не исчерпываются суммой всех биологических жизней, составляющих сообщество. Наконец, разум, а тем более нравственно-духовные категории, не являются только высшей формой биологического достижения. Потому-то между неживым, живым и разумным невозможно протянуть ниточку эволюционного восхождения.

Предыдущая страница (2/3)