Версия для печати

Поразительные научные открытия недавнего времени невольно направляют всякий ум человеческий, интересующийся вопросами бытия, к проведению соединительных мостов между наукою и религией. Люди пытаются осознать законы бытия, более глубинные, чем законы видимой природы. Это естественно, и вообще говоря, хорошо. Вопрос только в том, ЧЕМ мы руководствуемся в этом поиске: умом ли собственным, философской или религиозной системой и какой? От этого всецело зависит, доберемся ли мы до истины, или нет.

Похвальное вводное слово наука нашего времени, несомненно за- служила. Воздадим же ей должное за два главных ее достижения, которые любители ее постоянно замалчивают, а нелюбители ставят постоянно в упрек.

Первая ее заслуга, раскрывшаяся особо к нашему времени, состоит в том, что наука есть нечто весьма коловратное. Нет ничего более текучего, чем ее теории и гипотезы. Неоспоримые же факты, добытые ею, сами по себе говорят очень мало. Открытые ею законы в огромном большинстве описывают лишь частные ограниченные случаи реальности, помогая человеку играть в свои технические игрушки. Они лишь слегка проливают свет на важные и глубокие вопросы бытия.

Вторую похвалу воздадим науке за ее немощь, тесно связанную с ее изменчивостью. Только в наши времена наука приводит знакомящегося с нею человека к неверию в нее, а соответственно, к поиску истины вне ее. Сто лет назад претензия науки на абсолютное знание была гораздо больше. Сейчас во многих местах она дошла до границ своего научного метода, во всяком случае доказала, что объяснить бытие мiра своими силами она не в состоянии.

Чтобы сказанное не звучало как необоснованное обвинение, при- ведем лишь краткие общеизвестные примеры, изложив их возможно проще.

Во времена св.Отцов господствовала "физика 4-х стихий", воды, воздуха, земли и огня - непрерывных субстанций, которые сочетаясь раз- личным образом образуют все наблюдаемые предметы. Затем эта теория сменилась молекулярной и атомной, рассматривавшей атомы, как неделимые шарики движущиеся строго по законам механики. Для атомов нашлись свои составляющие их "кирпичики" - элементарные частицы. У этих последних обнаружилось свойство превращаться в электромагнитные волны. Есть пред- положение, что и все элементарные, разновидностей которых довольно много, состоят еще из трех универсальных микро-элементарных частиц. Глядя на всю эту эволюцию взглядов, ничуть не удивишься, если в один прекрасный день большинство ученых вновь вернутся к четырехстихийному пониманию материи, только уже на более высоком уровне

Еще не так давно все ученые представляли тепло, как некую не- весомую субстанцию - теплород, переходящую от одного тела к другому. Теория теплорода могла как-то объяснять некоторые явления. Потом из общепринятой она оказалась полностью несостоятельною.

Подобно тому еще около ста лет назад все ученые были убеждены, что свет есть колебание другой невесомой и всепроникающей субстанции - эфира. В эфир, как и в теплород, верили и признающие Бога и атеисты. Давно уже от веры в эфир пришлось отказаться, как и от теплорода, но у нас не появится ни малейшего удивления, если эти теории вновь когда- нибудь воскреснут на более высоком уровне осмысления.

Удивительно мало знаем мы о действительной сущности вещей. Что такое свет: частица или волна? И то, и другое - такой ответ отчасти верен. Более верен другой ответ: ни то, ни другое. Еще поближе к истине можно сказать так: некое математическое выражение, с использованием т.н. мнимых чисел, лучше всего "знает", чем он будет: частицей или волной в данном опыте. Объяснять сложнее и правильнее пока не будем.

Если же мы коснемся истории земли и жизни на ней, ее возраста и путей развития,то здесь научной смелости, а значит, и разнобою теорий прямо-таки не будет конца. Единственно до чего наука добралась более или менее твердо - это до невозможности создать искусственную жизнь и искусственный разум. Лучшие умы науки,- а таковые могут сочетаться в одном лице только со смиренными сердцами - утверждают, что вообще жизнь несводима только к биохимическим реакциям, а душевная жизнь животных несводима к биологической деятельности клеток.10

Мы же здесь приведем слова св.Василия Великого: "Еллинские мудрецы много разсуждали о природе, и ни одно их учение не осталось твердым и непоколебимым, потому что последующим учением всегда нис- провергалось предшествовавшее. Посему нам нет и нужды обличать их учения, их самих достаточно друг для друга к собственному низложению,"1 - и поступим по примеру святого. В его времена разброд научных мнений был много меньше современного, но святитель, в совершенстве зная всю тогда- шнюю науку, не полагался на нее и не питал к ней пристрастия.

Целью же нашею будет несколько яснее, чем ныне принято,выделить один из основных законов бытия, конечно же, не сегодня открытый, но пронизывающий Откровение и писания Отцов. Осознание сего закона, равно как и причин его забвения, имеет для нас важное духовно-нравственное значение.

Избегая "учений еллинских мудрецов" и подчеркивая их безполезность для главной цели человеческой жизни, для спасения, св.Василий и другие Отцы все же занимались темою Шестоднева - раскрывали учение о сотворении мiра и человека в их проекции на современную им науку. Особенно много естественно-научных материалов содержит книга св.Иоанна Дамаскина 5.

На наш взгляд, когда Отцы излагают Божественную метафизику Св.Писания с использованием физики их времени, они делают уступку немощи своих слушателей. Так уж устроен натуральный человек, что он неспособен сразу принять правду, содержащуюся в Откровении, ему сперва требуется ПРАВДОПОДОБИЕ, т.е. перевод правды в плоскость тех чувственных образов и понятий, к которым он привык и которым доверяет.

Имея опыт того, как св.Отцы- Шестодневники давали порою излишнее послабление немощи слушателей и слишком глубоко уходили в ту физику, которая в последствии оказалась все же неверной, мы стоим в трепете перед сложной задачей: говоря о метафизике, не слишком опираться на физику, т.е. вообще современную науку. Иначе мы рискуем оказаться в положении циркача, вынужденного бежать по катящейся бочке, куда бы она ни катилась. Наука и есть именно такая катящаяся бочка, в которой нет решительно ничего устойчивого и постоянного. Однако и нам, чтобы быть выслушанными до конца, придется начать не с правды, а с правдоподобия. Что поделать? Оказывается, что на камени веры человеку стоять еще труд- нее, чем балансировать на катящейся бочке.

Ничего не остается, как постараться сразу отделить правдоподоб- ное от правды. Изложим сперва в отдельной главе правдоподобное именно как таковое, не выдавая за истину в последней инстанции. Пусть это научное правдоподобие выполнит главную цель: разрушит слепую и необдуман- ную веру в ту псевдо-научную фантастику, которая утверждает, что мiр развивается по линии усложнения вот уже целые миллиарды лет. Такое кру- шение общепринятых иллюзий, как мы надеемся, расположит читателя принять истину совсем другого плана - истину Откровенную. Не претендуем и здесь на абсолютно безошибочное ее изложение, но стремимся возбудить к ней интерес и показать путь, где она дается.С этой целью в дальнейшем изло- жении мы постараемся отделять общеизвестные святотеческие положения от научных данных и собственных заключений и предположений. Не навязывая никому веру в эти последние, мы надеемся, что нам удалось выразить общий ход православной мысли, впрочем, с радостью примем возможные поправки. Желание наше не настоять на своем мнении, а пробудить интерес и сердечное внимание к поднимаемой теме, опровергнув только явные заблуждения.

Кстати, истина потому и является истиною, что она дается, а научное правдоподобие потому и является лишь подобием, что самостоятельно добывается.

ГЛАВА 1. О ПРАВДОПОДОБНОМ И ФАНТАСТИЧЕСКОМ.

Ограниченный человеческий разум воспринимает представление о вещах не во всей полноте, но лишь модельно. В принципе и библейский Шестоднев - это краткая космогоническая модель. Ни Моисей, ни его читатели через тысячи лет не способны вместить всей полноты Божиего замысла о мiроздании. Бог открыл нам столько, сколько счел необходимым и доступным нашему разумению.

Наука тоже мыслит моделями, каждая из которых описывает сколько- то фактов, а остальные объяснить не может. Эти научные модели постоянно сменяют друг друга, то уточняя, то ниспровергая одна другую, как об этом выше сказал нам св.Василий. Здесь мы кратко наметим ту модель, которая на сегодняшний день сложилась среди ученых- креационистов,отста- ивающтх идею сотворения. Их модель сводится к следующим положениям:

- Мiр сотворен за некоторый довольно краткий период, о котором наука ныне ничего не может толком сказать, ибо нынешних законов при- роды тогда вовсе не было, или же они были другими.

- Сотворение произошло в исторические времена, завершившись созданием человека (примерно 7,5 тыс.лет назад).

- Развитие всего облика земли объяснялось катастрофическими явлениями и не было постепенным и непрерывным.

Дальше работа ученых сводится к сбору материалов самых разных наук: астрономии, геофизики, биохими, генетики, палеонтологии, истории, в подтверждение этих положений и опровержение господствующих в обществе атеистических эволюционных стереотипов.

МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ ?

Сколько лет существует земля и жизнь на ней? - Любой школьник ответит ныне почти не задумываясь: четыре с половиной миллиарда. Но кто первый дал такую цифру? Кто измерил эти годы и каким физическим прибором?

Оказывается, единственный метод, который действительно сводится к каким-то измерениям и расчетам и дает подобные цифры, - это радиометри- ческий. Но интересно, что разговоры о миллионах лет пошли задолго до всякой радиометрии и лишь "подтвердились" ею впоследствии. Теория эволюции, принятая буквально "на ура" и без всякой проверки "задала" геологам и палеонтологам задачу: время считать теперь миллионами лет, чтобы всем тварям хватило времени превращаться в более сложные спокойно и неспешно. Не этим ли объясняется, например, такое признание Р.Х.Расталла (Rastall), геолога из Кембриджа: "Нельзя отрицать, что со строго философской точки зрения рассуждения геологов представляют собой порочный круг. Последова- тельность организмов определяется возрастом пород, в которых обнаружены окаменелые останки, а относительный возраст пород определяется последова- тельностью найденных в них останков организмов" 13.

Русский креационист С.Головин объясняет это противоречие яснее и подробнее: " вся поверхность земли покрыта многочисленными слоями осадоч- ных пород, и, хотя последовательность этих слоев не совсем одинакова в разных районах планеты, считается, что эти слои соответствуют различным временным периодам эволюционного развития биосферы. Гипотеза о таком соответствии появилась как следствие распространения идей теории эволю- ции в палеонтологии и основывается на том реальном факте, что для раз- личных слоев характерны различные виды встречающихся в них окаменелых остатков живых организмов. Было высказано ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что последова- тельность характерных для следующих один за другим слоев представляет собой летопись последовательного развития животного мiра от одних (якобы примитивных) форм жизни к другим (соответственно более развитым). Идея настолько пришлась ко двору, что стало считаться моветоном задумываться о том, что ежели развитие жизни происходило плавно от одних форм к дру- гим, то почему тогда:

- вообще можно наблюдать какие-либо слои с резкими границами вместо плавного убывания представителей одних и прибывания других видов?

- представители каждого из ранее не встречавшихся видов появ- ляются в летописи окаменелостей сразу в огромных количествах и в окончательно сформировавшемся виде без предшествования каких-либо пере- ходных форм?

- многие виды окаменелостей, встречающиеся в более ранних слоях, ничуть не примитивнее многих "более поздних" видов?

Возьмем для примера самый первый из геологических слоев, в ко- тором можно обнаружить окаменелости - кембрийский. Характерными пред- ставителями этого слоя являются трилобиты - "родственники" современных раков и омаров. Никаких полу- трилобитов или недо-трилобитов, да и вообще чего бы то ни было хотя бы отдаленно напоминающего предков трилобитов ни в самом нижележащем слое, ни на границе слоев обнаружить так и не удалось. Трилобиты появляются в геологической колонне в огромных коли- чествах в уже вполне сформировавшемся виде. Их конечности обеспечивают животным необходимую подвижность. Удивительной конструкции жесткий панцирь позволяет при необходимости сворачиваться клубком, защищая уязвимое брюшко. Но самым поразительным является то, что трилобиты имеют вполне сформировавшиеся полноценные органы зрения - глаза. Зрение же по праву считается одной из самых сложных функциональных возможностей живых организмов...

Однако, несмотря на эти факты, большинство современных геологов продолжают утверждать, что возраст кембрийских пород составляет 500- 570 миллионов лет, о чем свидетельствует наличие в этих породах трило- битов. Палеонтологи же, в свою очередь, считают, что трилобиты существо- вали 500-570 миллионов лет тому назад, потому что эту разновидность окаменелостей находят в кембрийских породах. И ни те, ни другие упорно не замечают ни порочного круга в системе доказательств, ни того факта, что сама эта система основана всего лишь на предположении, причем так и не получившем своего подтверждения." 12.

Выйти из порочного круга и сохранить веру в миллионы лет ученым помогла радиометрия. Что же реального она показала?

"Люди, далекие от этой сферы, даже не представляют, насколько противоречивы и несогласованы эти данные. Публикуются лишь те даты, которые соответствуют предположениям геологов, остальные же попросту замалчиваются или отметаются. "Человек -1470" Ричарда Лики (предпола- гаемый предок человека) при использовании одних и тех образцов, одного и того же оборудования, при участии одних и тех лаборантов "получил" возраст в пределах от 220 до двух с половиной миллионов лет...Опублико- ванные результаты показали, что по методу "калий-аргон" породы, образо- вавшиеся вследствие недавних извержений, были датированы 22 миллионами лет, а по методу "углерод-14" живым улиткам оказалось 27 тысяч лет! Тем же самым углеродным методом возраст шерстинки мамонта определили как 26 тыс. лет, а возраст торфа, в котором был найден мамонт - как 5 600 лет" 13

Следующая страница (2/2)